El lunes 25 de enero de 2021 pasará a la historia como la fecha en la que se demostró oficialmente que la radiación electromagnética causa daños a la Salud y al Medio Ambiente.
La Corte Suprema de Columbia, en el Estado de Carolina del Sur, admitió en una vista oral preliminar entre las partes litigantes la Demanda interpuesta hacia la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC por sus siglas en inglés), presentada en enero de 2020 por las Organizaciones “Children's Health Defense”, encabezada por el Abogado Robert F. Kennedy Jr, y “Environmental Health Trust” presidida por la epidemióloga y nominada al Nobel, la Dra. Devra Davis.
El argumento principal de la causa reside en que las reglas y normas de la FCC que rigen las radiaciones inalámbricas y las tecnologías que la utilizan, no llegan lo suficientemente lejos como para proteger a los Consumidores del siglo XXI, pues toda la normativa data del año 1996, mientras que la evolución tecnológica en la última década ha triplicado a la conocida en 1990 cuando la FCC inició sus estudios sobre la repercusión de las radiaciones electromagnéticas en la Salud y el Medio Ambiente.
El Tribunal, integrado por los Magistrados Karen Henderson, Patricia Millett y Robert Wilkins, sometieron a las partes a una abundante batería de preguntas y requisitos, las cuales fueron en ocasiones de enorme dificultad para los representantes de la FCC (ver vídeo)
El juez Robert Wilkins cuestionó si la FCC citó correctamente a dos grupos de trabajo bajo el paraguas de la Administración Federal de Drogas (FDA) que se supone deben monitorear la posibilidad de los daños inalámbricos en la Salud humana, y dijo que la FCC no exploró cómo estos cuerpos contribuyeron al registro y no comprobó si hubieran existido en absoluto.
"Voy a ser muy franco con la razón por la que me inclino a fallar en su contra", dijo el juez Wilkins al representante de la FCC; "¿Por qué no debería enviarlo de vuelta a su oficina para que los grupos de trabajo relevantes y la FDA revisen este registro?"
Los abogados tanto de la FCC como de los grupos de salud que desafían las reglas de seguridad inalámbrica reconocieron que no saben si existe un comité de la FDA sobre normas técnicas legisladas por ley. En cuanto al segundo comité en cuestión, un grupo de trabajo interinstitucional a través del cual se supone que la FCC y la FDA colaborarán en cuestiones de radiofrecuencia, el juez Wilkins expresó su descontento con los documentos subyacentes que sustentan la existencia y las actividades del comité.
"No veo ninguna mención de ese grupo de trabajo, y no veo nada en el expediente que diga que ese grupo de trabajo realmente existe o examinó alguna de las pruebas en este caso", dijo.
Los grupos de salud desafían la determinación de la FCC, basada en lo que dice son las aportaciones y el consenso de múltiples organizaciones de salud y seguridad, de que sus estándares de seguridad inalámbrica siguen siendo efectivos para proteger a las personas de transmisiones móviles dañinas, incluso cuando el ecosistema inalámbrico se ha expandido exponencialmente en los últimos años.
"Simplemente no es correcto decir que todo el gobierno federal y todas sus agencias están completamente alineados en este tema", argumentó el abogado W. Scott McCollough, quien representa a los grupos de salud.
La abogada de la FCC Ashley Boizelle argumentó que la FDA no ha dado ninguna indicación de que las reglas de la FCC diseñadas para limitar los llamados efectos térmicos, en los que las transmisiones inalámbricas pueden generar mucho calor y dañar el tejido humano, deban cambiarse. La agencia se basó en una variedad de fuentes para llegar a su conclusión de que las reglas de seguridad inalámbrica de 1996 todavía se aplican a la era del 5G, dijo la abogada Ashley Boizelle, incluida la representación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que no encontró evidencia sustancial de daños en las instalaciones inalámbricas fijas.
La jueza Patricia Millett, sin embargo, señaló que el universo de dispositivos conectados se ha disparado en los últimos 25 años. Dijo que al aceptar algunas pruebas que se limitan a las "instalaciones fijas", la FCC no ha abordado necesariamente los daños potenciales de los dispositivos populares con los que los Consumidores interactúan constantemente en la actualidad y los nuevos que aparecen continuamente en el mercado.
"¿Es un iPad una instalación fija? ¿Un reloj es una instalación fija? ¿Es un ordenador portátil una instalación fija?" preguntó la Magistrada. "Las instalaciones fijas no se sienten receptivas. Tengo mucha curiosidad por todos estos otros dispositivos", señalo la Jueza.
"Los peticionarios afirman lesiones que son de ámbito médico-sanitario", dijo el juez Millett. "Casi parece que con quien debería hablar es con la FDA" y no con ustedes (refiriéndose a la FCC).
Más adelante en la audiencia, el juez Wilkins presionó a la FCC sobre si interpretó de manera demasiado amplia los comentarios de la FDA que se limitaban a los vínculos entre los teléfonos móviles y el Cáncer como prueba de que las antiguas regulaciones de seguridad inalámbrica de la FCC protegen contra cualquier daño que pudiera surgir de un contacto extremadamente cercano y frecuente con Dispositivos inalámbricos 5G.
La abogada Boizelle respondió que la FCC está trabajando con toda la información que se ha enviado a su consulta de estándares inalámbricos de larga duración y que los grupos de la FDA en cuestión nunca manifestaron a la agencia de seguir usando sus limitaciones actuales. "No estamos argumentando que el silencio debe interpretarse como respaldo. Pero no debe interpretarse como desaprobación de los límites existentes de la agencia", dijo.
Al final de la audiencia, el Tribunal ordenó a la FCC que presentara evidencias complementarias detallando la existencia y composición de los dos grupos de trabajo de la FDA al final del siguiente día hábil.
Para los Demandantes, la evidencia científica ignorada es tan masiva que consideran a la FCC como un mero instrumento de la industria de las telecomunicaciones, por lo que la única salida que les queda, es presentar a la petición del Tribunal una orden que devuelva, anule y requiera una actualización de las pautas de exposición que tienen más de 25 años de antigüedad y que no solamente afecta a la telefonía móvil, sino a las antenas y torres de telefonía y telecomunicaciones, Wi-Fi, contadores inteligentes de electricidad, ……
“Environmental Health Trust ha trabajado durante más de una década para proteger al público de la radiación de radiofrecuencia, testificó ante el Congreso y publicó investigaciones críticas sobre por qué los niños son más vulnerables”, dijo Devra Davis PhD, MPH, presidente y fundador de Environmental Health Trust. “La FCC ha ignorado nuestras extensas presentaciones a la FCC a lo largo de los años que documentan claramente el daño. Como nos enseñan los legados del plomo, el asbesto y el tabaco, este problema merece la atención inmediata de nuestro gobierno federal para proteger el futuro saludable de nuestros niños ”.
La FCC violó la ley
Los Demandantes sostienen que la FCC ignoró la extensa evidencia Científica presentada a la agencia gubernamental que muestra que los niveles no térmicos de Radiación electromagnética pulsada y modulada emitida por tecnología inalámbrica son dañinos para los seres humanos, la vida silvestre y el Medio Ambiente. Por lo tanto, los Demandantes afirman que la FCC ha violado la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y su decisión es caprichosa, arbitraria y no basada en pruebas de rigor. Además, los Demandantes argumentan que la FCC violó la NEPA porque la Agencia no consideró los impactos ambientales de su decisión. También violó la Ley de Telecomunicaciones de 1996 porque no consideró el impacto de su decisión en la salud y seguridad públicas.
La FCC ignoró numerosas presentaciones que detallaban lesiones y enfermedades de rápido crecimiento, como la Enfermedad por radiación de radiofrecuencia e ignoró las llamadas de atención como las de las ciudades de Boston y Filadelfia para abordar la enfermedad. Los peticionarios argumentaron que las pautas inadecuadas de la FCC se utilizan para denegar alojamiento en violación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Los Demandantes presentaron 11.000 páginas de evidencia científica y comentarios ignorados por la FCC en apoyo de sus afirmaciones.
Antecedentes
La FCC abrió una investigación sobre la idoneidad de sus límites de exposición en 2013 después de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental emitiera un informe en el año 2012 indicando que los límites de la FCC pueden no reflejar la ciencia actual y deben revisarse. En respuesta, un grupo de científicos y médicos presentaron una gran cantidad de estudios revisados por pares que demuestran que el consenso de la comunidad científica es que la Radiación electromagnética es profundamente dañina para las personas y el Medio Ambiente y está relacionada con el cáncer, los daños reproductivos y otros males biológicos en los seres humanos. , animales y plantas.
A pesar del registro extremadamente bien documentado de estos impactos negativos de Radiación, la FCC emitió una circular en diciembre de 2019 indicando que no era necesario modificar nada y manteniendo los límites de exposición anticuados existentes como adecuados ahora y para el futuro.
El caso en el Tribunal de Columbia es “Environmental Health Trust et al. v. FCC et al., caso número 20-1025, en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.
FUENTES:
https://ehtrust.org/the-massive-scientific-evidence-ignored-by-the-fcc/
https://ehtrust.org/press-conference-landmark-case-on-5g-wireless-and-cell-phone-tower-radiation/
https://www.law360.com/articles/1321541?scroll=1&related=1
https://wtop.com/local/2021/01/federal-appeals-court-hears-case-on-fcc-safety-standards-for-5g/
ARTÍCULOS RELACIONADOS
PONENCIA EN EL TRIBUNAL DE COLUMBIA
